¿Invertir activa o pasivamente?

A estas alturas probablemente todo el mundo sepa la diferencia entre inversión activa e inversión pasiva.

Comúnmente se conoce la inversión activa como la estrategia de aquellos inversores que escogen individualmente sus acciones, los llamados "stock-pickers", cuyo fin es elegir aquellas empresas que lo van a hacer mejor que su benchmark o índice de referencia, aquel contra el que compiten.

Por otra parte, la inversión pasiva se dice que es aquella en la que se compra directamente todo el índice, mediante un ETF o invirtiendo en un fondo especializado.

La distinción proviene de que la primera necesita muchísimo tiempo de análisis empresarial y dedicación, experiencia, conocimientos de gestión de cartera y un perfil psicológico adecuado, mientras que la segunda, en teoría solo requiere 10 minutos al año que se tardan en comprar el índice.

Yo añadiría además, un tercer tipo: la inversión activa con ETFs o índices, pues no son pocos los que gestionan su portfolio de manera activa escogiendo estos instrumentos como si fueran "acciones individuales". No olvidemos que hoy día se pueden comprar índices de todo tipo.

Lo cierto es que por desgracia la mayoría de gestores no consiguen mejorar el rendimiento de la inversión pasiva, al menos a medio y largo plazo y tras descontar comisiones. Es decir, no aportan valor a sus clientes ya que estos obtendrían un mejor resultado invirtiendo directamente en un índice y olvidándose. 

Por ejemplo, según un estudio elaborado en España, las conclusiones son que hay pocos gestores que merezcan cobrar semejantes comisiones, ya que solo 26 de los 614 fondos con 15 años o más tuvieron una rentabilidad superior a la de los bonos del Estado a 15 años, 38 al Ibex35 (es decir, ¡el 94% de ellos no merecen la pena!) y 52 tuvieron rentabilidad negativa, según el informe elaborado por investigadores del IESE. Tenéis el trabajo completo aquí.

Y es que el que crea que las comisiones no son importantes, habrá caído en la trampa de olvidar la importancia del interés compuesto, en la que un 1 o un 2% anual más a largo plazo pueden suponer millones de diferencia.

Bajo esto subyace cómo no, la famosa teoría del mercado eficiente. En este sentido recomiendo la lectura del libro Un paseo aleatorio por Wall Street, de Burton Malkiel o The Superinvestors of Graham and Doddsville.


Entonces, ¿qué es mejor?

Creo que sin duda la respuesta es personal, pero invertir en un ETF y olvidarse de la bolsa es una de las mejores maneras de rentabilizar el dinero con el menor coste de tiempo y dinero posible. 

Los índices son supervivientes al ir eliminando las empresas que no van bien y nos libran de muchas preocupaciones, además de que la mayoría no incorporan dividendos, con lo que la rentabilidad real obtenida sería mucho mayor que la que solemos ver en las noticias. El propio Buffet recomendó hace poco comprar uno de Vanguard sobre el SP500, incluso antes que invertir en su propia empresa.

Es necesario un esfuerzo de humildad para aceptar que es bastante difícil que podamos batir al mercado escogiendo acciones individuales. Como decía Graham, "Obtener una buena rentabilidad a largo plazo es bastante fácil. Batir al mercado es extremadamente difícil".

Si optamos por invertir mediante fondos, sin duda elegiría alguno de los 5 primeros de la lista antes publicada. Aquellos que a largo plazo han demostrado un rendimiento superior a la media.

En mi caso prefiero escoger las acciones individualmente porque puedo dedicarles bastante tiempo y además para mi es una afición, con lo que incluso obteniendo una rentabilidad algo inferior a la del índice estaría compensado.